El doctor Luis Cabral, profesor de la Stern Business School de la Universidad de Nueva York, centró su discurso en los desafíos relacionados con la inteligencia artificial y el empleo, la desigualdad y el cambio climático.
Por Elena Belletich Ruiz. 27 abril, 2026.En su disertación, Lección Inaugural pronunciada durante la Apertura oficial del Año Académico 2026 de la Universidad de Piura, el doctor Cabral se refirió a los principales desafíos que plantean la inteligencia artificial, la cual, como todas las tecnologías de uso general (TUG) “no transforma un solo sector, sino todos”, y planteó soluciones ante ellos.
Inició con un breve recorrido por el proceso de revolución tecnológica desde la etapa del microprocesador (entre 1975 y 1995), pasando por la internet (aprox. 1995 y 2015), hasta la llegada de la IA, en este siglo.
Refirió que las TUG “suelen venir acompañadas de una destrucción masiva de empleos, aunque no de aumentos duraderos del desempleo. El proceso de ajuste puede ser disruptivo y desigual, pero históricamente los mercados de trabajo han terminado por adaptarse” y ven nacer nuevas actividades laborales, aunque “nos resulta difícil predecir cuáles serán los empleos y las ocupaciones del futuro — pero surgirán”, acotó.
Señaló que el desafío de la política pública será crear mecanismos que permitan a todos “realizar su vocación como trabajadores, en el sentido más profundo de la palabra” y no solo por necesidad económica; es decir, trabajar para “hacer, construir, resolver, cuidar, enseñar, explorar… Es parte de nuestra vocación, como san Josemaría Escrivá predicó reiteradamente. Los seres humanos no somos felices en la pasividad total”.
Este, aseguró el doctor Cabral, es “un desafío que conecta la economía con la filosofía, con la ética, con la teología, con todo aquello que las universidades llevan siglos intentando enseñar”.
¿La desigualdad va en aumento?
Otro de los grandes desafíos del siglo XXI, abordado por el doctor Cabral, es el de disminuir la desigualdad. “Hay amplia evidencia de que, en cada país, la distribución del ingreso se ha vuelto más desigual que hace 30 o 40 años”. Explicó que esto se debe a que “cuando la tecnología (en nuestro siglo la digital) elimina las restricciones de capacidad —cuando un libro, una canción, una película o un software pueden distribuirse a costo casi cero a miles de millones de personas— los mejores en cada campo acumulan recompensas desproporcionadas”.
Refirió que esto sucede en todos los ámbitos, desde el deportivo, cultural, hasta el empresarial. Comparó, por ejemplo, la capitalización en el mercado que han tenido, con el paso de las décadas, los futbolistas de mayor demanda, o empresas como Nvidia, Amazon o Apple cuyos ingresos han crecido exponencialmente de modo exorbitante.
“La desigualdad extrema no es solo un problema ético. Es un problema económico y político. Erosiona la confianza en las instituciones, alimenta el populismo de izquierda y de derecha, reduce el crecimiento a largo plazo y genera inestabilidad social.
Indicó, asimismo, que protestas habidas “en distintos países en los últimos años — los gilets jaunes en Francia, el movimiento Occupy Wall Street en Estados Unidos, la agitación social en Santiago de Chile — son muy distintas en sus contextos, pero tienen un hilo conductor: la sensación, cada vez más extendida, de que el sistema económico distribuye sus beneficios de manera profundamente injusta. Y esa sensación, aunque no siempre se exprese con precisión analítica, no está equivocada”.
En resumen, expresó, que la economía del siglo XXI “se caracteriza por una tendencia natural a la concentración” y que la IA la profundizará. Por ello, planteó que el desafío de la política pública vaya hacia un nuevo modelo de solidaridad. El Estado de bienestar del siglo XX fue construido sobre supuestos —especialmente el empleo estable de por vida—que ya no se sostienen con la misma firmeza”.
Tecnología, mercado y cambio climático
En este último gran desafío, el doctor Cabral señaló que la mayor afectación al cambio climático comenzó con la Revolución Industrial y se fue haciendo dramática hasta llegar a la época actual.
“El consenso científico sobre el cambio climático antropogénico — causado por la actividad humana — es tan sólido como cualquier consenso en la historia de la ciencia moderna. No es perfecto, pero es suficientemente robusto como para basar en él decisiones de política pública serias. Ignorarlo equivaldría a diseñar políticas de salud pública sin tomar en cuenta la teoría de los gérmenes”, sostuvo.
Advirtió que el negacionismo radical (que minimiza el riesgo real y documentado) o el apocalipticismo radical (que se vuelve peligroso cuando propone soluciones que implicarían detener el desarrollo económico, desmantelar los mercados o imponer sacrificios masivos a las poblaciones actuales en nombre de un futuro incierto) no constituyen posiciones intelectualmente serias ni útiles como guías para la acción.
“Mi posición — y creo que también es la de la mayoría de los economistas que trabajan seriamente en este tema — puede resumirse en una frase: la tecnología y el mercado nos metieron en este problema, pero la tecnología y el mercado son también nuestra mejor esperanza de salir de él. No son la única herramienta — también necesitamos regulación inteligente, cooperación internacional y cambios de comportamiento — pero sí la más poderosa de las que disponemos”, subrayó.
El experto sostuvo que la mayor parte del desacuerdo sobre qué hacer frente al cambio climático no es técnico, sin ético. Finalmente, aseguró que la respuesta a estos grandes desafíos no la puede generar una sola disciplina, sino que se necesita de todas, en conjunto, para abordarlos desde los distintos frentes. “Todos estamos llamados a esta tarea”, puntualizó.
